CONVERGENCES DE LA TRADITION ET DE LA SCIENCE MODERNE

Pour la Tradition, y-a-t-il 4 ou 5 éléments ?
D’un côté on nous dit : le feu, l’eau, la terre et l‘air.
De l’autre : le bois, le feu, la terre, le métal et l’eau.
4, 5, et pourquoi pas 6, 7 ou 8 ….
S’agit-il d’une vision simple primitive du monde ? Et dans ce cas, quel intérêt y trouverions-nous en ce 21ème siècle ?
Je vous propose une réflexion à partir d’une expérience que chacun peut réaliser : la coupe d’un fruit.
Considérons une pomme, ou un kaki ou n’importe quel autre fruit … Dans son intégralité, il représente le réel.

Toute coupe du fruit consiste à en découvrir la structure.

coupe du réel

La manière de couper le fruit, n’est pas anodine dans le résultat. Voyez plutôt ! La coupe de la pomme ou du kaki montre pour chaque moitié deux portions. L’analyse du réel par 4 semble donc probante.

L’analyse de la totalité du réel par 4, ce sont pour les anciens les «4 éléments», et pour les modernes (la «science» diraient certains) les 4 forces qui gouvernent l’univers : force de gravitation, force électromagnérique, force d’interaction faible, force d’interaction forte.

Mais il peut exister une autre approche avec une autre coupe. Par l’axe équatorial du fruit

Et qu’est-ce que cela donne ? Une autre approche du réel. Non plus par 2 et 2, mais par 2 et 5. Pour la pomme ! Ou par 8, pour le kaki.

Le problème, voyez-vous, ce serait de s’enfermer dans une seule vision du monde et de se fixer sur un seul mode du rendu compte du réel.
La Tradition ne nous enferme pas. Elle nous permet de dépasser les apparences, d’être en mesure de réfléchir par «2», par «4», par 5, par «8» etc tout en conservant sa référence à la totalité et à sa permanence. C’est ce que symbolise le nombre “1″ de la Tradition.
Les religions qui sont toutes issues de la Tradition, se réfèrent aussi au «1», qu’elles appellent Dieu, Allah ou Jehowa. Ce «1» qui par essence ne peut être appréhendé dans sa totalité, certaines religions en proposent alors l’approche par le nombre «3», d’autres par les «99» attributs ou qualités de Dieu … Mais ne s’agirait-il pas plutôt d’attirer la réflexion sur la multiplicité des approches possibles ?
Celle des théories scientifiques comme “le dédoublement du temps et les ouvertures temporelles” de Jean-Pierre GARNIER-MALET, ou celle de la théorie mathématique des cordes par exemple.

TRADITION SANS FRONTIERE

Cher Monsieur,
Nous sommes déjà entrés en contact il y a assez longtemps, certainement dans les années 90 quand j’étais une acupunctrice très débutante et je vous ai écrit à propos de vos livres, de mon système d’apprentissage des points de 5 éléments et vous m’avez gentillement répondu.
Actuellement, je suis toujours débutante en face de ces trésors que représente la médecine chinoise mais j’ai commencé à “rembourser” ce que j’ai reçu et je participe à la création d’un Centre des arts de santé en Pologne, même si je vis en Suède. Ce centre accueille Elisabeth Rochat; depuis 12 ans, à ma plus grande joie, je suis sa traductrice atitrée à Varsovie.
J’ai beaucoup aimé votre attitude ouverte et vos idées concernant l’enseignement  (je suis prof de français depuis 40 ans et très sensible à la pédagogie en général et l’enseignement de la médecine en particulier).
J’aurais envie de traduire certains de vos articles en polonais pour les placer sur notre site Centrumsztukzdrowotnych.pl. Qu’en pensez-vous? Bien sûr je vous informerais de mon choix et du temps. Nous avons un chapitre avec des articles et livres qu’on recommande où on mettrait vos textes, si vous nous le permettez.
En attendant votre réponse, je vous prie d’accepter mes meilleurs sentiments. Yaga Sosnowska

Yaga Sosnowska,
Bien entendu, vous pouvez traduire, car la Tradition ne m’appartient pas et se doit ‘être diffusée le plus possible.
Faîtes donc au mieux, et tenez moi informé.
Daniel LAURENT

les risques médicamenteux

Lire le journal c’est  rencontrer souvent des informations ayant le goût du «déjà-lu». Ce dont je vais vous parler est une nouvelle récurrente dans la presse quotidienne. Il n’y a pas un mois ou une année sans que l’on entende parler d’un médicament retiré de la circulation pour cause de dangerosité. Et à chacun de s’extasier devant la sagacité médicale démontrant sa capacité à traquer les causes et sources de maladies jusque dans les recoins des pharmacies. Ainsi aujourd’hui dans Ouest-France du 7 Décembre 2009, nous apprenons qu’une équipe de médecins du CHU de Brest a apporté la preuve de la dangerosité inacceptable d’un anti-diabétique appelé Médiator (pourtant en vente depuis 1976 !!!), et l’article de nous décrire les difficultés et les embûches  rencontrées par cette équipe médicale, véritable parcours du combattant, pour apporter les preuves nécessaires.
Personnellement ce n’est ce parcours du combattant qui retient mon attention, mais bien plutôt pourquoi et comment une fois de plus une autorisation de mise sur le marché (AMM) a été accordée et surtout maintenue. En effet, officiellement, tous les médicaments sont testés, largement testés, avant d’être autorisés. Et si quelques trente trois années plus tard, dans le cas de celui-ci, on apprend qu’il y avait jusqu’à, selon l’article, 1000 à 2000 cas de complications par an, c’est plutôt inquiétant pour les autres médicaments … D’autant que, toujours selon l’article cité, ce médicament était déjà suspecté d’être toxique depuis dix ans !
Qui, après cela, peut être sûr de la garantie des AMM ?
Les médecins qui savent principalement du médicament ce que les commerciaux des labos leur procurent comme documentation ?
Aujourd’hui on nous affirme, par exemple, que tel vaccin ne présente aucun danger, que les quelques mois ou quelques semaines d’expérimentation suffisent largement. Que, bien sûr, il ne s’agit pas de problème commercial, mais de santé publique ! Mais n’était-ce pas le cas aussi, et même en plus expérimenté, du Médiator ? Que l’on ne vienne pas me dire que le problème de ce médicament relève de l’exceptionnel. La lecture des journaux, je l’ai déjà dit, prouve le contraire.

Mais alors, tous les médicaments sont-ils à rejeter ?

Dans l’absolu tout ce qui ne convient pas à la santé, tout ce qui est poison devrait effectivement être à rejeter.

Dans le relatif de notre vie, il convient d’être plus mesuré.
A condition de savoir, comme l’indique la Charte de la Santé selon la Tradition, qu’un médicament reste un poison et que seule la vie est agissante. Nous devons toujours mettre en adéquation l’intérêt que peut retirer le corps (seul agissant) en chassant le poison-médicament, au regard des inconvénients et dangers qu’il procure.

Pour comprendre notre point de vue, prenons un exemple qui n’a rien à voir avec la santé. Imaginez qu’une personne soit sur le point de chuter d’une hauteur de plusieurs mètres. Si pour la rattraper votre geste ou votre action lui casse un bras, ce sera de toute façon moins grave pour elle que se ratatiner quelques mètres plus bas. Maintenant si cette personne est en train simplement de trébucher de sa propre hauteur au sol, et que l’on n’est pas encore sûr qu’elle puisse se rattraper d’elle-même, si pour empêcher la chute “éventuelle”, l’action est de lui casser le bras, cela ne dépasse t-il pas l’intérêt envisagé ?
Il en est de même pour les médicaments. Il existe sans doute des cas très particuliers où administrer un poison conduit l’organisme à régler l’un de ses problèmes du moment. Si aucune autre solution n’est possible et malgré la dangerosité de tout poison, alors effectivement pourquoi pas ? Mais ce pourquoi pas doit être envisagé avec beaucoup, beaucoup de compétence et de sagacité.

Rappelons le but de la charte de la santé :

Permettre au praticien comme au consultant de situer l’exercice des pratiques médicales au regard de la Tradition, quelle que soit la formation d’origine.
Le “médiator” d’aujourd’hui (je n’ose pas penser aux autres à venir), est pour nous l’occasion d’exercer notre vigilance et notre sagacité sur les vertus réelles et supposées des produits inorganiques (médicaments ou compléments alimentaires) que nous consommons peut-être sans trop nous poser de questions, jusqu’au jour où …